Käräjäoikeuden mukaan esillä oleva asia oli vaikuttanut kulissioikeudenkäynniltä, jossa sekä kantaja Oy:n että vastaajan toimitusjohtajana toimivan A:n tavoitteena oli ollut päästä oman yhtiönsä ulosottovelkojaksi hallinnoimiensa yhtiöiden kautta.

Hovioikeuden mukaan kanteelle oli esitetty lähtökohtaisesti laillinen peruste eli saneeraustyön suorittaminen. Se, että Kantaja Oy ja Vastaaja ovat saman tahon hallinnoimia yhtiöitä, se, että käräjäoikeuden tiedossa on ollut Vastaajalla olevan ulosottoasioita, ja se, että laskuja ei ole maksettu vaan niistä on nostettu useiden vuosien kuluttua velkomuskanne, ovat kokonaisuutena voineet luoda käräjäoikeuden lausuman mukaisen vaikutelman oikeudenkäynnin päämäärästä. Tuo mahdollinen vaikutelma ei kuitenkaan merkitse sellaista selvyyttä Kantaja Oy:n todellisen oikeussuojan tarpeen puuttumisesta, että kanne voitaisiin jättää tutkimatta. Vastaajan muiden mahdollisten velkojien oikeussuojan tarpeen ja toteutumisen osalta hovioikeus viittaa korkeimman oikeuden ratkaisuun 1992:137, jossa kilpailevan ulosotto velkojan oli sallittu nostaa kanne saatavan perusteettomuuden vahvistamiseksi. HO kumosi KO:n päätöksen. Vailla lainvoimaa.

Lähde: www.edilex.fi/uutiset